Президентура Республики Молдова
Уважаемый суд,
Ваши превосходительства господа судьи,
Принимая во внимание важность рассматриваемого предмета и высокое уважение к Конституционному суду, я решила прийти сегодня и лично изложить свою точку зрения.
Предмет обращения очень важен не только для конституционной юстиции нашей страны, но и для государства Республики Молдова и его граждан.
В нашем обращении мы попросили Конституционный суд констатировать обстоятельства для роспуска Парламента.
Я представлю хронологию событий и приведу юридические аргументы, которые считаю обоснованием наличия всех обстоятельств для роспуска Парламента.
1) 23 декабря 2020 года, объявив в качестве цели инициирование досрочных парламентских выборов, Ион Кику в присутствии Председателя Парламента Республики Молдова сообщил о своей отставке с должности Премьер-министра. Это событие повлекло за собой отставку всего Правительства.
2) 28 декабря 2020 года я организовала консультации с парламентскими фракциями и группами в целях назначения кандидата на должность Премьер-министра. Ни одна парламентская фракция не выдвинула кандидата на должность Премьер-министра, продемонстрировав таким образом, что все выступают за досрочные парламентские выборы.
3) 27 января 2021 года в отсутствие каких-либо действий со стороны парламентских фракций я издала Указ № 25-IX, которым назначила госпожу Наталью Гаврилица кандидатом на должность Премьер-министра.
4) 11 февраля 2021 года на пленарном заседании Парламента назначенный кандидат представила программу деятельности и полный список Правительства, но Парламент не выразил вотум доверия предложенному Правительству.
5) 11 февраля 2021 года, согласно части (1) статьи 98 Конституции, состоялись новые консультации, по завершении которых Указом Президента № 32-IX от 11 февраля 2021 года госпожа Наталья Гаврилица была повторно назначена кандидатом на должность Премьер-министра.
6) Впоследствии Решением Конституционного суда № 6 от 23 февраля 2021 года был признан неконституционным Указ Президента № 32-IX от 11 февраля 2021 года о назначении кандидата на должность Премьер-министра. Вместе с тем, Конституционный суд постановил, что парламентские фракции и Президент Республики Молдова должны провести новые переговоры.
7) 16 марта 2021 года я провела новые консультации с парламентскими фракциями и группами по вопросу о назначении кандидата на должность Премьер-министра. В тот же день, приняв отвод поддерживаемого парламентским большинством кандидата Марианы Дурлештяну, я издала Указ № 47-IX, которым назначила господина Игоря Гросу кандидатом на должность Премьер-министра Правительства.
8) 17 марта 2021 года группа депутатов Парламента обратилась в Конституционный суд, чтобы проверить конституционность указа, которым господин Игорь Гросу был назначен кандидатом на должность Премьер-министра. 22 марта 2021 года Конституционный суд признал указ, о котором идет речь выше, конституционным.
9) 25 марта 2021 года, несмотря на то, что в повестку дня пленарного заседания был включен вопрос о выражении вотума доверия списку и программе деятельности Правительства, это заседание не состоялось из-за отсутствия кворума. Парламентские фракции ПСРМ и партии «Шор» (включая платформу „Pentru Moldova”) намеренно заблокировали пленарное заседание, покинув зал законодательного органа. Председатель Парламента дважды объявила о том, что отсутствие кворума приравнивается к неудачной попытке утверждения Правительства или, по смыслу части (2) статьи 85 Конституции, к отклонению предложения об инвеституре.
10) 26 и 29 марта 2021 года, в соответствии с частью (1) статьи 85 Высшего закона, я организовала консультации с парламентскими фракциями и группами.
Почему я считаю, что существуют конституционные обстоятельства для роспуска нынешнего законодательного органа?
Конституция Республики Молдова предусматривает две ситуации, изложенные в частях (1) и (2) статьи 85, при которых Парламент может быть распущен. Цитирую:
«(1) В случае невозможности формирования Правительства или блокирования в течение трех месяцев принятия законов Президент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить Парламент.
(2) Парламент может быть распущен в случае, если он не выразил вотум доверия Правительству в 45-дневный срок после внесения предложения, и только после отклонения предложения не менее двух раз.»
Конституционный суд неоднократно толковал и разъяснял положения этой статьи. Так, Постановлением № 30 от 1 октября 2013 года Суд постановил, цитирую:
«1. По смыслу части (1) статьи 85 Конституции:
- 3-месячный срок, предусмотренный для роспуска Парламента, относится к блокированию принятия законов и к невозможности формирования Правительства;
- 3-месячный срок исчисляется с даты возникновения обстоятельств, определяющих необходимость формирования нового Правительства, вне зависимости от начала процедуры формирования нового Правительства и/или осуществления процедур, предусмотренных частью (2) статьи 85 Конституции, и включает период консультаций с парламентскими фракциями и проведения других законных процедур, являясь предельным сроком для формирования нового Правительства.
2. 45-дневный срок, предусмотренный частью (2) статьи 85 Конституции, включается в 3-месячный срок, предусмотренный частью (1) статьи 85 Конституции.
3. По смыслу части (1) и части (2) статьи 85 Конституции:
- в случае невыражения Парламентом вотума доверия Правительству Президент Республики Молдова может воспользоваться правом роспуска Парламента по истечении 45 дней с даты внесения первого предложения и отклонения не менее двух предложений об инвеституре до истечения 3-месячного срока;
- по истечении 3-месячного срока Президент Республики Молдова обязан распустить Парламент, если формирование Правительства заканчивается неудачей, в том числе если Парламент не выразил вотум доверия Правительству.»
Эти же положения были подтверждены Конституционным судом в связи с принятием Постановления № 29 от 24 ноября 2015 года.
Более того, этим Постановлением Суд разъяснил целесообразность необходимости роспуска Парламента в ситуации, когда невозможно сформировать Правительство в течение трех месяцев, исходя из следующих принципиальных соображений:
– «[...]прерогатива главы государства по роспуску Парламента является конституционной гарантией, которая позволяет разрешить и преодолеть институциональный кризис [...];
– [...] статья 85 выполняет функцию уравновешивающего осуществление государственной власти механизма, применяемого для предотвращения и преодоления парламентского кризиса или конфликта между законодательной и исполнительной властями [...];
– [...] цель конституционных норм заключается в обеспечении беспрерывности государственной власти, а такие ситуации, как временное исполнение обязанностей, призванные предотвращать вакуум власти, требуют скорого разрешения [...];
– [...] положениями ч. (1) и ч. (2) статьи 85 Конституции преследуется цель преодоления политического и институционального кризиса и обеспечения функциональности конституционных органов государства, а наделением Президента правом роспуска Парламента предотвращается обструкция деятельности одной из ветвей государственной власти [...]».
В сущности, исходя из смысла этих толкований Конституции, трехмесячный срок − это максимальный период, когда Конституция допускает институциональные блокировки, разрешение конфликтов между ветвями государственной власти, а также «дисфункцию» государственных учреждений, будь то Правительство или Парламент.
По истечении трехмесячного срока, в рамках которого Парламенту не удалось сформировать Правительство, роспуск Парламента становится неизбежным. И это потому, что принцип непрерывности и полной функциональности основных институтов государства должен преобладать и определять приоритетное применение тех конституционных положений, которые исключают ситуации политического или институционального кризиса продолжительностью более трех месяцев. Таким образом, по истечении общего трехмесячного срока, который предусмотрен в Конституции для осуществления Парламентом своих полномочий по формированию Правительства, Парламент становится по сути нефункциональным с точки зрения своего права формировать Правительство, так что конституционная задача обеспечения функциональности государственных учреждений влечет за собой обязательство Президента государства как гаранта суверенитета и главы государства распустить Парламент.
Перечислив эти обоснования конституционной судебной инстанции в отношении предмета настоящего обращения, я заключаю, что трехмесячный срок, во время которого должно было быть назначено Правительство, начался, согласно параграфу 48 Постановления суда № 30/2013, с момента отставки Правительства во главе с Ионом Кику – 23 декабря 2020 года.
Три месяца, в течение которых должно быть утверждено Правительство, истекли 23 марта 2021 года. До этой даты новое Правительство не было утверждено, поэтому начиная с 24 марта 2021 года наступает конституционное обстоятельство для роспуска Парламента, предусмотренное в части (1) статьи 85 Конституции, и к главе государства переходит конституционное обязательство по применению конституционных обстоятельств для роспуска Парламента X созыва.
Считаю необходимым отметить, что в данном случае одновременно действуют обстоятельства законного роспуска Парламента, предусмотренные как в части (1) статьи 85 Конституции, так и в части (2) статьи 85 Конституции о роспуске Парламента (попытки утверждения Правительства не менее двух раз исчерпаны)
Таким образом, 25 марта 2021 года был исчерпан 45-дневный срок и вторая попытка утверждения Правительства, что является основанием для роспуска Парламента по смыслу части (2) статьи 85 Конституции. Своей неспособностью обеспечить функциональность Правительства в сроки и условия, предусмотренные Конституцией, Парламент сознательно исчерпал свои конституционные обязательства.
Хочу отметить, что 26-го и, соответственно, 29 марта 2021 года мы провели консультации со всеми парламентскими фракциями и группами, во время которых в основном обсуждались две неудачные попытки выразить Правительству вотум доверия, а также констатация обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента.
В завершение я хотела бы уточнить еще несколько аспектов.
В первую очередь, мы оказались в ситуации, в которой сегодня говорим о констатации обстоятельств для роспуска Парламента, потому что 23 декабря 2020 года, вследствие политического решения, принятого ПСРМ, Премьер-министр Ион Кику подал в отставку. Во-вторых, все мои действия основывались как на букве, так и на духе Конституции.
Я могла бы много говорить о том, как был избран этот Парламент (с применением смешанной избирательной системы, принятой вразрез рекомендациям Венецианской комиссии), о депутатах-перебежчиках, о многочисленных законах, принятых нынешним Парламентом и признанных неконституционными, о законах, принятых без финансового покрытия и одобрения Правительства, о том, что этот Парламент принял закон о бюджете на 2021 год с дефицитом, большая часть которого должна была быть покрыта за счет внешнего финансирования, которое, в свою очередь, Парламент своими действиями заблокировал, сделав невозможным введение в действие закона о бюджете в том виде, в каком он был принят. Но только потому, что эти выводы не являются строго юридическими и могут не относиться к компетенции Конституционного суда, я не стану продолжать. Хочу отметить: функциональность Парламента измеряется не количеством занятых депутатами кресел, а законностью принимаемых депутатами решений и их способностью следовать Конституции и национальным интересам.
Хочу повторить: несмотря на то, что во время первых консультаций подавляющее большинство парламентских фракций выступало за досрочные выборы, я начала необходимые конституционные процедуры в попытке назначить Правительство.
Как при назначении Натальи Гаврилица на должность Премьер-министра, так и при назначении Игоря Гросу я действовала, выполняя задачу по предложению Правительства, сформированного из честных профессионалов. Я не предложила скомпрометировавших себя кандидатов, не соответствующих требованиями должности, как предполагают некоторые. Если бы Парламент проголосовал одну из команд, у нас бы было полностью функционирующее и нацеленное на решение проблем страны Правительство. Правительство, которое в духе Конституции работало бы для людей, а не групп интересов.
Парламент дважды отклонил мои предложения. А Правительство, согласно юриспруденции Конституционного суда, является совместным произведением Парламента и Президента. Суд определил, что абсолютное парламентское большинство имеет право высказаться и Президент обязан назначить кандидата, предложенного этим большинством. Однако, как известно, сам кандидат этого большинства отозвал свою кандидатуру, заявив, что его ввели в заблуждение те, кто сделал ему предложение. И тогда, в отсутствие кандидата, я решила дать еще один шанс Парламенту.
Делая оба предложения, я соблюдала Конституцию и юриспруденцию Конституционного суда.
Уважаемый Суд,
Я осознаю, что роспуск Парламента может быть осуществлен только в последней инстанции, когда все остальные пути решения политического кризиса исчерпаны. Сегодня мы находимся именно в этой последней инстанции. Этот Парламент не смог назначить Правительство, отклонив не менее двух раз предложенные кабинеты министров.
Это обращение в Конституционный суд отличается по своей природе от других случаев, потому что мы добиваемся справедливости не для одной стороны. Граждане хотят справедливости, а миссия государственных институтов – следовать интересам граждан. И если один из институтов не справляется с этой миссией, Конституция устанавливает способ достижения справедливости для граждан.
На основании изложенного, прошу Уважаемый Суд констатировать обстоятельства для роспуска Парламента Х созыва вследствие невозможности формирования Правительства в соответствии с ч.ч. (1) и (2) статьи 85 Конституции.
Благодарю.
